单盲与同行评审 双盲

tashaislam88

学术研究的同行评审是发表的核心。重要的是这个过程不受审稿人偏见的影响。有两种流行的审查模式。在单盲同行评审中，作者不知道评审者是谁。审稿人知道作者是谁。在双盲同行评审中，作者和审稿人都不知道彼此的名字。单盲同行评审是传统模式。然而，这两种模型的存在都是为了消除同行评审中的偏见。物理实验 2017 年初，物理研究所 (IOP) 为作者提供了选择双盲同行评审的选项。此选项适用于材料研究快车和生物医学物理与工程快车。在前七个月里，20% 的作者选择了双盲同行评审选项。来自印度、非洲和中东的作者更有可能要求这种选择。 IOP 数据表明，更多文章在双盲模式下遭到拒绝。大约 70% 的文章在双盲同行评审过程中被拒绝。另一方面，只有 50% 的文章在单盲同行评审中被拒绝。差异可能是由于审稿人认为请求此选项的作者写的文章很差。也可能是因为审稿人的行为更加客观。然而，双盲试验的作者很满意，并认为这是最公平的方法。 同行评审中的偏见是一个真正的问题。许多研究表明，女性和少数族裔获得出版、资助或晋升的可能性较小。

这种偏见可以是有意识的，也可以是无意识的。在科学出版领域，这意味着更少的女性被要求审阅她们的作品。这也意味着女性作品被引用的次数较少。有两种隐藏身份的同行评审模型。哪个最有可能消除偏见？ 单盲与同 WhatsApp 号码 行评审 双盲 2017 年网络搜索和数据挖掘会议提供了检验这一理论的好机会。在计算机科学中，论文通常首先（或专门）出现在同行评审会议上。程序委员会决定将审稿人随机分为两组。其中一名将担任双盲同行评审员。另一个作为单盲同行评审员。该实验将有助于确定哪种方法可能存在更多偏差。 作者发现评审组之间存在差异。所有审稿人都可以访问论文标题和摘要。在此基础上，审稿人指出了他们想要审阅哪些文件。单盲审稿人要求审稿数量减少 22% 的文章。单盲审稿人也更有可能选择顶尖大学或 IT 公司的文章进行审稿。他们也更有可能对著名作者的文章给予积极评价。 单盲审稿人可以获取作者的姓名和机构。研究表明，作者的机构对单盲审稿人提交文章投标的决定有重大影响。本次会议没有发现针对女性作者的偏见。一项荟萃评论将本次会议的数据与其他研究相结合，表明对女性作者存在显着的偏见。 网络搜索和数据挖掘会议实验表明，单盲审稿人在审稿中使用有关作者和机构的信息。这些信息可能有助于审稿人做出更好的判断。



这也可能使非知名机构和作者的工作处于不利地位。单盲审稿人可以根据撰写文档的人对两篇同等价值的文章进行评分。 同行评审的评审 另一方面，双盲同行评审提供了一种错误的安全感。知名作家可以通过其作品的性质轻松识别。这篇文章还可能参考了他们之前发表的作品。可能还有其他线索，例如对技术或化合物的偏好。这意味着即使没有姓名，审稿人也可以找出文章的作者。因此，最好告诉写论文的审稿人，询问是否存在利益冲突。 删除作者信息以隐藏身份的实际过程在 46-73% 的情况下会失败。问题不在于识别作者。问题在于审稿人是否对来自特定国家、种族或性别的作者存在偏见。虽然焦点主要集中在审稿人身上，但很少讨论编辑的偏见。毕竟编辑有最终决定权。 同行评审是学术研究周期的一部分，很明显这个过程中存在偏见。审稿人的偏见经常影响女性、少数族裔和非知名机构的研究人员。为了解决这个问题，期刊采用盲审同行评审的方式。然而，单盲同行评审为知名作者提供了优势。双盲同行评审可能并不能真正消除偏见，因此研究人员认为最好改用开放同行评审。