CDDH （第 37 页）建议宣布申请不予受理

roselin97800

各国在2012 年布莱顿会议上对该判例表示欢迎（第 15d 段）。然而，它们并没有完全认可它：它们拒绝了 CDDH 提出的为此类决定制定新的可采性标准的想法（见Milner，第 30 页）。据推测，一些国家担心为法院的程序审查创造法律基础，希望在不明确接受此类审查的情况下获得程序尊重的好处。


如果该事项与国内法庭依据《公约》及其议定书所保障的权利所审理 波斯尼亚和黑塞哥维那 Whatsapp 数据​ 过的事项实质相同，除非法院认为：
a）国内法庭在解释或适用《公约》所保障的权利时，存在明显错误；
b）或者该申请提出了影响《公约》或其议定书的解释或适用的严重问题。
目前，由于缺乏具体的替代方案，法院在其相关实践中（滥用）使用‘明显毫无根据’的可采性标准。

CDDH 提案和辅助性原则

考虑到法院的实践现实，CDDH 的提议应该重新考虑。如果它符合理想的辅助性概念，那么正式的可采性规则可能比司法“临时性”更可取。

辅助性原则在法院和各国之间分配权力。公约制度很复杂，因此必须对辅助性进行有意义的概念化。首先，该原则不仅必须将权力从法院（消极辅助性）中分配出去，还必须将权力分配给法院（积极辅助性），正如本博客所解释的那样。其次，它应该以程序性（关于国内程序）和实质性（关于结果）标准来运作。第三，它应该符合法治。

从最后一点开始，法院目前的做法是宣布大部分申请明显毫无根据，尽管这些申请因各种原因不可受理（第 264-288 号），从法治的角度来看，这种做法值得怀疑。它损害了法律的确定性，并有武断的风险。新的可受理标准可能会带来部分改善。它将迫使法院更清楚、更透明地说明其拒绝或受理投诉的原因。CDDH 提案可以增强各国改善国内决策的能力，并允许申请人更好地评估其案件的可受理性。